صور الصفحة
PDF
النشر الإلكتروني

et les plus fortes maisons de Hollande devaient lui en prêter 60,000,000.

Son successeur Clugny couvrit le déficit en remettant les maîtrises en finances; en refusant aux sept derniers contrôleurs des rentes le remboursement de 462,000 fr. qui leur avait été promis pour solde de leur charge; en établissant la loterie, impôt immoral que Turgot avait toujours repoussé (').*

Nous avons laissé la parole à Dupont de Nemours. Nous n'oserions prendre la responsabilité de la stricte exactitude de tous ses calculs. Complétons du moins ses renseignements par l'analyse du budget de 1776, tel qu'il se trouve imprimé dans les Comptes-rendus de Mathon de La Cour. Voici ce Budget, comparé à celui de 1775 :

COMPARAISON" DES RECETTES RECETTES vi Not en 1776. '. Not en 1775. Augmentatior. Dimination.

Fermes générales ............bo 63,495,388 62,560,8501 9 34,5386 ........ Recettes générales. ...........: 102,901,580 102,777,070 121,510 Ferme des Postes............... 5,433,351 7,700,000

2,306,6491 Ferme de Sceaux et de Poissy... 239,500 -- 462,205.......

22,750 Ferme des Droits réservés........ 3,797,375 3,185,625 611,750 Ferme des Octrois municipaux. .. 1,079,600 1,079,600 ......... Ferme des Devoirs de Port-Louis.. 'scrieties.... Ferme des Droits réunis..is... 4,640,000

345,581. Régie de la Flandre maritime..... : ;, 171,680 ..40,000.... 31,680 Régie des Hypothèques..

1,120,000 1,081,000 . .... Régie des Domaines.............'' 2,980,000 3,366,1451 soir.. 386,145 Marc d'or............

....................! Principauté d'Orange...... ......

19,800 ...19 800 Marches du Poitou........

22,000 22,000 Impositions de Paris............. 4,382,487 1,382,487 ... Capitation de la Cour.. ...... 14 700,000 700,000, Vingtième abonné des Princes du sang...... ........

I 4' 144,710 ..,199,710 v... Dixième d'Amortissement ..... " 3,000,000 2,620,000 380,000 Dixième des Trésoriers..

1,163,749 · 1,163,716 orer 3 Revenus casuels......... • 2,219,168 ...1,300,000 · 949,168 Ordre de Malte..........

149,600 149,600 ......... ! Bois du Roi......

3,312,321 3,298,808 13,513 Languedoc,...

1,705,299 1,755,752
Bretagne ............. 4,197,619

2 KO 063
3.587.963

609.656 ........
Bourgogne.......si... * 761,029 211,238 549,791 vi....
Pays
Provence.............! 501,524 · 680,725

... d'États

179,201 Terres adjacentes (Provce) 582,597 • ' 582, 291

306 ........
Béarn et Navarre ....... 228,040 88,090 139,950 ...
Bresse, Bugey et Gex... 383,086 383,088
Roussillon et Foix...... 290,363 290,363

TOTAUX......... 214,535,8961 213,464,046f 6,374,496f 3,005, )

[ocr errors]

50,453

Différence : 1,071,850f

Augmerl, belle : 3,369,216

(1) Dup. Nem., Mém., II, 159.

La Recette brute était pour 1775 de.............. 370,167,2981

fut

1776 de

1776 de...... ........ 377,542,027 AUGMENTATION...,

7,374,629f ci....... 7,374,6291 Les Déductions étaient pour 1775 de........

156,703,352 - furent - 1876 de....

163,006, 231 AUGMENTATION.......

6,302,8781 La Recette nette était pour 1775 de...

213,464,046 fut - 1876 de.....

214,535,896

7,371,629 Lii ACGMENTATION .................

'1,071,8501 : : : : : ; .

Recettesin Année 1775 : Revenus 370,167,298 (1) Déductions. 156,703,352 Net. 213,464,0461 - 1776 :' - 377,542,027 ' - 163,006,231 - 214.535,896

Dépenses.
Année 1775. . . . . . . ... 239,962,756 Deficit...... 21,198,7106

- ...... 15,000,000 (payés sur la Dette exigible.)

1,9 Total.. 36,498,7109 .. - 1776.......... 238,231,150 - "" ? – , . 23,690,35

COMPARAISON DES DÉPENSES
DÉPENSES' ' Annéa 1776. 'Année 1775.

Augmentation.

Diminntion.

.......

:

:::

.........

........

Extraordinaire des guerres. Artillerie et Génie.... ..... · Taillon...

Maréchaussées.........D........
Maison militaire du Roi....
Marine et Colonies..............
Lettres de change de Bourbon....
Excédant de fonds pour la larine.
Affaires étrangères..............
Ligues suisses..................
Gouvernements municipaux......
Ponts et Chaussées..........
Canaux (Bourgogne et Picardie)
Turcies et Levées.............
Ports maritimes................
Maison civile du Roi ...........
Traitement du comte de Lussac..
Acadiens.....
Mendicité ..........
Remboursements.........
Caisse des Arrérages.....
Compagnie des Indes.....
Pensions ..
Intérêts et Remises.........
Dépenses générales de la Fin ince.
Dot de Madame Clotilde.....
Maladie épizootique........
Dépenses imprévues.. .....

Total............

64,000,000f 63,400,0001 600,0001
10,000,000 10,000,000
*1,186,756 1,186,756
2,500,000 2,500,000
8,000,000 8,000,000
29,000,000)
1,000,000 33,000,000 3,000,000
6,000,000 )..
8,750,000 10,500,000

1,750,0001 800,000 800,000

700,000. 700,000
3,600,000 3,600,000 .........
800,000
...........

800,000
480,000

180,000. .........
396,000

396,000
36,373,39! 33,500,000 2,873,394
225,000

225,000
300,000 ...........

300,000
1,200,000 1,200,000
6,120,000 7,200,000

780,000 19,000,000 . 20,000,000

1,000,000 5,000,000 5,500,000 8,000,000 7,000,000 1,000,000

......... 3,000,000 6,000,000

......... 3,000,000 14,000,000 14,000,000 1,000,000

1,000,000 3,000,000

3,000,000 3,000,000 6,000,000

......... 3,000,000 238, 231,150f 234,962,756P 12,798,39% 9,530,000f

Différence : 3,268,3941 Augment. Delle : 3,268,394

...........

[ocr errors]

(1) Il y a une faute d'impression dans les tableaux qui donnent le chiffre de 370,167,398 fr.

Sur un point essentiel, les assertions de Dupont de Nemours concordent avec les tableaux qui précèdent ou du moins s'en rapprochent sensiblement. L'ancien secrétaire de Turgot dit que dans le budget de 1776 le déficit était de 24,193,582 fr. Les tableaux officiels portent 23,695,354 fr. Si Dupont de Nemours s'est trompé, ce n'est donc pas au profit de son maître, preuve manifeste de son impartialité...,'

En tout cas, la thèse générale que soutient Dupont de Nemours nous semble juste. Turgot laissa le budget en déficit, mais pourquoi? D'abord parce qu'il l'avait trouvé ainsi, et qu'il n'avait pas pu guérir en une année un mal déjà presque séculaire; en outre, parce qu'il avait consacré une partie des ressources présentes à acquitter les dettes anciennes les plus criardes et les plus onéreuses; enfin parce qu'il était sûr de trouver immédiatement dans l'emprunt les fonds qui lui manquaient.

Un autre eût dissimulé la réalité des faits. En laissant subsister les anticipations et la dette exigible arriérée, il eût aisément atteint un équilibre apparent ou même présenté aux yeux du roi et de son conseil un surplus fictif de recettes. Il n'avait point de ces habiletés. Au risque d'être mal compris des ignorants ou calomnié par des adversaires de mauvaise foi, il avait conservé dans le budget ce mot terrible de déficit. Il ne pensait pas qu'on dût craindre un mot plus que la réalité dont il était l'expression. Il avait ainsi volontairement fourni des armes contre lui. Il avait avoué la pénurie du Trésor. Il avait reconnu la nécessité d'un emprunt.

Mais cet emprunt, négocié bientôt en Hollande, prouva quel était le crédit dont il jouissait. Le capital fut fixé à 60 millions, dont moitié en rentes viagères à 8 0/0 (les Hollandais l'avaient voulu ainsi) et moitié en rentes perpétuelles à 4 0/0. Un emprunt à l'étranger à 4 0/0! C'était une étrange nouveautél La Hollande rendait à Turgot un hommage significatif en offrant ses capitaux à un aussi faible intérêt. Ces 60 millions devaient être employés à rembourser les anticipations, à mettre ainsi les finances au courant et à rendre inutiles les frais de banque et de « services ». Ils devaient enfin hâter le remboursement des fonds d'avances des régies dont le taux d'intérêt était trop fort (1): Turgot voulait même proposer au roi de tenir un emprunt toujours ouvert à 4 0:0, afin d'offrir un débouché à l'argent des capitalistes qui n'en trouvaient plus l'emploi dans les anticipations du gouvernement. C'était aussi un moyen indirect d'abaisser le taux de l'intérêt (*).

Après tout ce qui vient d'être exposé, comment admettre avec Montyon que Turgot ne s'occupa point du remboursement des

(1) Dup. Num., Mém., II, 174.

(2) Dup. Nem., Mém., 11,175.

dettes (')? Les Mémoires secrets de Bachaumont disent tout le contraire, et confirment en ces termes le témoignage de Dupont de Nemours : « Louis XV avait laissé une anticipation de 180 millions dont les receveurs généraux et autres gros fermiers avaient fait les avances. Depuis que M. Turgot est dans le ministère, il est démontré qu'il a diminué cette an ticipation de 37 millions par les différentes réductions et économies sur ces emprunts usuraires; en sorte qu'en allant toujours sur les mêmes errements, l'allégement doit devenir de plus en plus considérable. Voilà ce qui désole les sangsues publiques et les fait crier après un contrôleur général qui leur ôte des bénéfices aussi gros et aussi funestes pour le monarque (). » Bailly est plus formel et plus précis encore : « Dans les Particularités sur les Ministres des finances, M. de Montyon annonce que M. Turgot ne s'occupa point du remboursement des dettes. L'opinion contraire que nous adoptons repose sur les faits constatés dans l'état au vrai manuscrit ou comptes de l'exercice 1775, qui a été arrêté en Conseil le 29 octobre 1787. » Un semblable témoignage était nécessaire pour qu'il fut permis d'écarter l'assertion d'un auteur dont le nom seul est une autorité recommandable. M. de Montyon paraît avoir été induit en erreur par la déclaration du 30 juillet 1775 (0) qui supprime la caisse d'amortissement et ne conserve que celle des arrérages (*). · Terminons par une dernière observation. Si l'on compare le budget des dépenses de 1775 à celui de 1776 (5), on est frappé de l'impuissance de Turgot à les diriger suivant ses vues. Nous ne parlons pas des 3 millions destinés à l'épizootie : c'est là une dépense exceptionnelle qui ne doit pas être comptée. Mais ce philosophe qui déteste la guerre ajoute, en pleine paix, 600,000 fr. à l'extraordinaire des guerres et 3 millions à la marine 'militaire. S'il réalise des économies sur les affaires étrangères et sur divers autres articles de finances relevant exclusivement de son administration, ce gardien sévère du Trésor est contraint d'inscrire 2,873,394 fr. de plus pour la maison civile du roi, 225,000 fr. de plus pour le comte de Lusace, 1,000,000 de plus pour les pensions, 1,000,000 de plus pour la dot de Madame Clotilde.

Si Turgot même, encore soutenu alors par la volonté et les excellentes intentions d'un roi honnête homme, non seulement ne trouvait rien à retrancher au luxe écrasant de la cour, mais, pour une seule année, prévoyait qu'il faudrait sacrifier un supplément de 5 millions à la personne du roi, à sa famille, aux courtisans, comment s'étonner qu'après lui un torrent grossissant de dépenses ait entraîné tous ses successeurs, ait emporté, brisé la vieille monarchie?

(1) Mont., Part. sur 99. Min. des Fin., cité par Batbie, 401

(2) Bach., Mém. secr., VIII, 345; 31 déc. 1774.

(3) Voir plus haut, liv. II, ch. X, p. 274.
(6) Bailly, Hist. fin., II, 31?, note.
5 Voir le tableau de la page 371.

CHAPITRE II

Les édits de Janvier. - L'édit des Corvées.

[ocr errors][merged small]

Lorsque l'année 1776 s'ouvrit, Turgot avait achevé la rédaction des six projets d’édits qu'il préparait depuis longtemps, et que ses adversaires attendaient avec plus d'impatience peut-être encore que ses amis. Il n'est pas indifférent de savoir comment il les avait composés. Morellet, Dupont de Nemours, Fourqueux, Trudaine et Abeille étaient ses confidents et ses collaborateurs ordinaires. Il avait une manière à lui de leur demander conseil. « Il leur faisait essayer à tous la rédaction de ses projets, comparait leurs ouvrages, et finissait par tout refaire lui-même. » Il n'agit pas autrement pour les édits de janvier. Ce procédé déplaisait à Morellet. Dans ses Mémoires, il ne cache pas sa mauvaise humeur. « Je me souviens, dit-il, qu'il m'avait remis trois de ces préambules sur les blés (sans doute la déclaration supprimant à Paris les droits sur les grains), en m'en demandant mon avis. Je les lui rendis au bout de quelques jours sans en faire moi-même un nouveau, parce que je les trouvais tous bons. Il insista pour que je lui disse quel était celui que je trouvais le meilleur. Je lui répondis : Celui que vous donnerez le premier. » Et il ajoute : « Il y avait deux mois qu’on attendait ce malheureux édit; il le fit attendre encore deux mois, et je ne me trompe pas en disant qu'il a consumé à rédiger ce préambule plus de deux mois entiers du peu de temps que le tourbillon des affaires lui laissait pour la méditation (1). » Il y a ici quelque exagération. Les faits prouvent que Turgot, loin de consumer deux mois à un seul travail, savait au contraire en mener plusieurs de front. Dupont de Nemours ne confirme en rien d'ailleurs l'assertion de Morellet. Il constate seulement, à propos de la rédaction de ces mêmes édits par Turgot, « qu'on se plaignait de son amour excessif de la perfection *). » Turgot en effet, comme tous les esprits supérieurs, n'était jamais satisfait de ses propres æuvres; il effaçait, corrigeait, faisait et refaisait plusieurs fois le même travail, exigeant sans doute de ses amis la même patience et le même soin. C'étaient là des lenteurs qui

(1) Morell., Mim., 1, 15-16.

6) Dup. Ncm., Mém., II, 221.

« السابقةمتابعة »